人民日报发文：微博时代我们怎么辟谣？

央视、人民日报在8月初轮番提及微博谣言。

10日出版的人民日报在9版人民时评栏目刊出名为《微博时代我们怎么辟谣？》的文章说，“只要微博用户始终坚守理性、客观、温和的立场，微博管理者始终坚守‘善待善用善管’的原则，它就一定能够在推动社会进步方面发挥更加积极的作用。”

这是继8月初中央电视台发难微博后，人民日报再次聚焦微博。8月3日，中央电视台“新闻频道”在《朝闻天下》节目中播出微博谣言调查，直指“微博的伦理底线在哪里”。很多网民将此解读为，官方开始为治理微博做舆论准备。

微博的媒体属性

《微博时代我们怎么辟谣？》一文开宗明义：成立不到3个月的微博“辟谣联盟”力图“为净化微博舆论生态贡献力量”，“却与堪称严厉的质疑和嘲讽不期而遇”。

该文说，“尽管有人认为，微博只是一个引车卖浆者云集的大茶坊，但客观地讲，这个有着1.95亿用户的言论平台带有鲜明的媒体特征，也确实已经成为其他媒体的重要新闻源。”

对于“媒体属性”定义，北京大学新闻与传播学院副教授胡泳昨日接受早报记者采访时指出，微博和传统媒体有很大的不同。“微博是集体智慧的形成过程，广泛发布的个体使用微博对某个现象作出报道式发言，或者作出评论，是无数网民的信息互动过程。”微博是散点，多个中心的，因此对微博谣言的判断不能简单能以某个节点或某个个体来评价，而应以最终呈现的信息为准。

《微博时代我们怎么辟谣？》进一步指出，在媒体属性背景下，“探讨‘微博的伦理底线在哪里’并非多此一举。不只是媒体从业者在使用微博信息时需要审慎严谨，一般的信息发布者也应该诚实守信，对自己的言论负责。”

那么，正如《微博时代我们怎么辟谣？》一文中所说的，“能否用对媒体的标准来要求它呢？”

该文说，“‘群众的眼睛是雪亮的’，再高明的骗子，也别想在所有时候欺骗所有人。无论是‘周老虎’还是‘盐恐慌’，真相都在广大网友自发的证伪中大白于天下。正因如此，我们对尊重公民表达权、对维护互联网言论秩序始终抱有坚定的信心。也正因如此，辟谣联盟的举动作为舆论自净的一种尝试，有利于推动民众的理性表达和有序参与，体现了公民的社会责任，有它存在的正面意义。”

胡泳的观点是，虽然自律永远是道德、伦理上的要求，但值得注意的是，在微博平台上，大量用户本身并不是信息生产者，在信息发布的门槛降低以后，必不可少地会出现一些鱼龙混杂。即使有个体造了谣，也不能推及整个微博平台。但微博的特点使得它天然提供了一种印证机制。比如有人传谣，马上有人出来辟谣，可能他刚好也在场。而譬如“辟谣联盟”这样的组织，对一些谣言进行纠正进行监督，但如果他们本身资质有问题，也自然会有人来监督他。

微博进入准入时代？

《微博时代我们怎么辟谣？》一文对微博的作用给予了一定的肯定，其指出，“迄今为止，虽然微博言论存在鱼龙混杂、泥沙俱下的一面，但总体而言，它在促进公民知情权、表达权、参与权、监督权等方面功不可没。”

复旦大学新闻学院副教授朱春阳表示，这某种程度上是一个积极的信号，说明社会管理者放弃了过去“一言堂”的管理方式。

不过，胡泳说，微博包括了全部的媒体样式，这使得对其的监管增加了难度。

胡泳指出，对传统媒体的管理，源于传统的新闻学教育。但问题是，很多微博的使用者并不是传统媒体从业人员。

朱春阳则认为，微博治理对新浪等大运营商来说未必是坏事。从以往的经验来看，有关部门往往先处理外围，扶持已经发展的，进行集中式管理。而新浪在国内做新闻已经10多年了，也了解监管的边界在哪。

有消息称，两周前，国家有关部门曾召集全国40家微博服务商进京开会。

一名业内人士昨日表示，“新浪又该招聘微博小秘书了。”